שיחה:אורות התשובה
ב"ה
הוקלד על ידי תלמידים מישיבת בית אל
איתי גל 12:32, 27 באוגוסט 2008 (IDT)
הוספתי הקדמות למהדורות ראשונה ושניה - על פי מהדורת מוסד הרב קוק.
Dalmozian 21:16, 19 באוגוסט 2009 (IDT)
בעיית זכויות יוצרים[עריכה]
הרצי"ה נפטר בשנת 1982. יצירותיו עדיין מוגנות, עד לשנת 2053. מן הראוי לענ"ד למחוק את כל הפרקים מתוך הספר שלוקטו ונערכו על ידו, עד לשנה הנ"ל. בברכה, נחום - שיחה 00:22, 28 בינואר 2016 (IST)
- נחום, הרבה רבנים אינם מחזקים בזכויות יוצרים, ראה לדוג' טל חרמון של הרב אבינר שלמה. כדי לשאול את משתמש:איתי גל. חבל נכנסתי לדף והוא התרוקן. ספר מכונן אצל דתיים ציונים. 5.102.227.190 12:29, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- זה לא רלוונטי. מדיניות הקרן שעל שרתיה נמצא החומר היא לא לאפשר העלאת חומר המוגן בזכויות יוצרים ללא אישור מבעלי הזכויות, ואנו כפופים למדיניות זו.--נחום - שיחה 16:53, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- נחום כוונתי שבדרך כלל התלמידים של הרבנים מעלים את החומר לאתרים. רבנים לא מחזקים בזכויות יוצרים ומדפיסים בעצמם את יצירותיהם. הבן של הרב קוק ז"ל היה רב בעצמו...צריך לראות בפנים הספר על פי רוב מצוין כי מותר להפיץ כל עוד זה לא מסחרי. לא עולה על הדעת שבנו של אחד הרבנים הגדולים ביותר שבעצמו רב יחזיק בזכויות יוצרים. --5.102.216.95 21:43, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
- דבריך עצמם הם התשובה לצערי. הרשיון של ויקיטקסט כולל חופש לשימוש מסחרי. היות שכן, בד"כ דרוש רשות מפורשת מבעלי הזכויות שהן מסכימים לשחרר את החומר לציבור הרחב לכל צורך שיהיה, כולל מסחרי.--Roxette5 (שיחה) 23:32, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
- לידיעתך, הרבנים עצמם נחשבים למחברי הספרים גם אם תלמידיהם ערכו או הקלידו את דבריהם ומחזיקים בזכויות היוצרים על יצירותיהם, הם ויורשיהם אחריהם. לא יעלה על הדעת שבנו של אחד הרבנים הגדולים ביותר שבעצמו רב לא יחזיק בזכויות יוצרים על יצירתו, הן של עצמו והן של מורישיו עד מלאת שבעים שנה לפטירתם.--נחום - שיחה 10:03, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
- פוק חזי מה עמא דבר, מרגע שעברו 70 שנה מפטירת הראי"ה החלו ההוצאות החדשות של כתביו (אף הערוכים בידי הרצי"ה) באופן חוקי לחלוטין (כגון 'אורות' בהוצאת בית אל וכדו'). אילו היו פה ההערות של הרצי"ה על אורות התשובה היה ניתן לטעון שיש עליהן את זכויותיו שלו, או לחלופין אילו היה ניקוד המועתק מהוצאה מנוקדת, אך הטקסט עצמו אינו בעל זכויות. אבקש להחזיר את הטקסט למקומו. (yrkyrk :-) =] (שיחה) 14:55, 10 באוקטובר 2017 (IDT))
- האם הרציה באמת שינה את אורות התשובה? הרי יש הקדמה מאוד יפה של הראיה שבה הוא מסביר למה הוא כותב את הספר... האם הגיוני שהרציה ישנה את ספריו של הרב זצל? 213.151.49.69 17:07, 11 באוקטובר 2017 (IDT)
- כעורך בעצמי, אנסה להסביר: העורך (במקרה דנן, הרצי"ה זצ"ל) אינו משנה את דברי המחבר (במקרה דנן, הראי"ה זצ"ל). הוא מלקט אותם ממקורות שונים, מסדר אותם, מתקן את הלשון וכיוצ"ב, כך שלתוכן המקורי של המחבר נוספות פנים חדשות מאת העורך. עדיין, למיטב ידיעתי החוק הישראלי מכיר בזכויות היוצרים של העורך במידה והושקעה עבודת עריכה משמעותית. בהוצאה לאור בה אני עובד, למשל, אנו משקיעים עבודה רבה בעריכת טקסטים של הספרות היהודית הקלאסית שמחבריהם נפטרו לפני למעלה ממאה שנים והזכויות עליהם פגו. למרות זאת, העבודה של ההוצאה שלנו מוגנת בזכויות יוצרים. אנחנו לא עובדים בחינם ולא מוכנים שאחרים ישכפלו את פרי עבודתנו וייהנו מהתמורה במקומנו. יש כמובן מקרים גבוליים, וייתכן שהעריכה של הרצי"ה באורות התשובה אינה מספקת כדי להקים עילה לזכויות יוצרים. השאלה היא האם אנחנו, קהילת ויקיטקסט, שכוללת גם את קרן ויקימדיה העולמית, מוכנים לקחת סיכון שמישהו יתבע אותנו על הפרת זכויות יוצרים, ומוכנים לממן את ההגנה המשפטית שתהיה נחוצה במקרה כזה. בברכה, נחום - שיחה 23:46, 12 באוקטובר 2017 (IDT)
- האם הרציה באמת שינה את אורות התשובה? הרי יש הקדמה מאוד יפה של הראיה שבה הוא מסביר למה הוא כותב את הספר... האם הגיוני שהרציה ישנה את ספריו של הרב זצל? 213.151.49.69 17:07, 11 באוקטובר 2017 (IDT)
- פוק חזי מה עמא דבר, מרגע שעברו 70 שנה מפטירת הראי"ה החלו ההוצאות החדשות של כתביו (אף הערוכים בידי הרצי"ה) באופן חוקי לחלוטין (כגון 'אורות' בהוצאת בית אל וכדו'). אילו היו פה ההערות של הרצי"ה על אורות התשובה היה ניתן לטעון שיש עליהן את זכויותיו שלו, או לחלופין אילו היה ניקוד המועתק מהוצאה מנוקדת, אך הטקסט עצמו אינו בעל זכויות. אבקש להחזיר את הטקסט למקומו. (yrkyrk :-) =] (שיחה) 14:55, 10 באוקטובר 2017 (IDT))
- נחום כוונתי שבדרך כלל התלמידים של הרבנים מעלים את החומר לאתרים. רבנים לא מחזקים בזכויות יוצרים ומדפיסים בעצמם את יצירותיהם. הבן של הרב קוק ז"ל היה רב בעצמו...צריך לראות בפנים הספר על פי רוב מצוין כי מותר להפיץ כל עוד זה לא מסחרי. לא עולה על הדעת שבנו של אחד הרבנים הגדולים ביותר שבעצמו רב יחזיק בזכויות יוצרים. --5.102.216.95 21:43, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
- איני מבין מדוע אורות התשובה קיבל יחס מיוחד . אם אכן כל העריכות מוגנות בזכויות יוצרים ולא יכולות להיות בויקיסטקסט יש למחוק את כל ספרי הרב קוק שמופיעים בויקיטקסט ארז ל. (שיחה) 21:35, 23 באוגוסט 2018 (IDT)
- זה לא רלוונטי. מדיניות הקרן שעל שרתיה נמצא החומר היא לא לאפשר העלאת חומר המוגן בזכויות יוצרים ללא אישור מבעלי הזכויות, ואנו כפופים למדיניות זו.--נחום - שיחה 16:53, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
לפי האמור לעיל, אסור לומר "זכותו יגן עלינו", או "זכות התורה שלו תעמוד לנו"... אני מקוה שהבנתם את הציניות שנשפכת מהמילים שלי. ואני מתכוון איזה מגדולי ישראל האמתיים מעדיף להקבר ולשמור לעצמו את עתיד האומה ולא להפיץ את אורו בכדי לחיות את כל היקום?!? בטח לא מורנו הראי"ה שראה והראה לנו את דרך האמת Eliran.sabaya (שיחה) 19:24, 19 בספטמבר 2019 (IDT)
- לצערי, אנו בוויקיטסט מחוייבים למזדיניותה של קרן ויקימדיה העולמית, שעל השרתים שלה יושב האתר, ולחוקיה של מדינת ישראל. מה שאנחנו משערים לגבי רצונו של הרב ז"ל אינו מעלה ואינו מוריד: עד שלא יתקבל אישור מבעלי הזכויות, לא ניתן לשחזר את הטקסט המחוק.
- לגבי אורות התשובה, למיטב זכרוני התקבלה תלונה מנציג של בעלי הזכויות שדרש להסיר. כך גם לגבי עולת ראי"ה. אם יתקבלו תלונות לגבי טקסטים נוספים של הראי"ה ויוכח שהם עברו עריכה משמעותית בידי הרצי"ה או תלמידים אחרים שטרם חלפו שבעים שנה מפטירתם, סביר להניח שניאלץ למחוק גם אותם, עם כל הצער שבדבר. איש אינו עומד מעל לחוק ובוודאי שלא אנו, העובדים כאן בוויקיטקסט בהתנדבות ואין לנו כסף למאבקים משפטיים. בתקווה להבנה, נחום - שיחה 22:12, 19 בספטמבר 2019 (IDT)