שיחת ויקיטקסט:מפעיל מערכת

טכני

כל החומר בדף זה חוץ מהקטע האחרון הועברו לכאן מדף "ויקיטקסט:מפעיל מערכת" לפני שאותו דף נמחק עבור העברת שם המרחב ל"ויקיטקסט". דף זה כולו - עם כל מה שכתוב בו כרגע - אמור לחזור לשם "ויקיטקסט:מפעיל מערכת" לאחר העברת שם המרחב. Dovi 22:42, 17 פבר' 2005 (UTC)

מדיניות מפעילים

(הועבר לכאן מהמזנון ב-6.5.08)

ויקיטקסט עברית הפך להיות אתר הרבה יותר פעיל מבעבר, והמעשה האחרון אולי ביטוי לכך. נראה שזה שלב מצויין לגבש מדיניות נבונה שתעזור לשמור על שלום, ועל בנייתה של הספרייה כאן בשלווה, גם בעתיד. הרעיונות הבאים כמובן מביעים את הדעה האישית שלי, וכולם מתבקשים לשפר וגם להציע אלטרנטיבות.

מפעיל מערכת:

• להיות מפעיל: לדעתי חשוב ביותר שלהיות מפעיל מערכת (וגם ביורוקרט) לא יהיה "ביג דיל". הכלים הנוספים של המפעיל ראויים לכל משתמש שתרם תרומה חיובית לאתר, וגם הוכיח את שיקול דעתו הנבונה. לא פחות מזה, אבל גם לא יותר מזה: לא צריך להוכיח את עצמך בתור "סופרמן של ויקי" ולהיות כאן יומם ולילה כדי להיות מפעיל. יותר אנשים בעלי שיקול דעת נבונה עם הכלים האלה תמיד יוסיפו כוח לאתר.
• להפסיק להיות מפעיל: באותה מידה חשוב ביותר שזה לא יהיה "ביג דיל" גם להפסיק להיות מפעיל מערכת. יותר מזה: בגלל שכלי המפעיל יכולים לגרום גם נזק, חשוב ביותר שתהיה accountability מתמדת של המפעיל כלפי כלל ציבור המשתמשים. "accountability" באנגלית זה לא בדיוק "אחריות" בעברית, כי גם מנוי לכל החיים לאיזה תפקיד יכול בכל זאת להרגיש תחושת אחריות אישית חזקה. אלא זה אומר שכלל ציבור המשתמשים יגיד את דברו על שיקול דעתו ועל פעולתו האחראית של המפעיל באופן קבוע ובזמנים קבועים. זאת אומרת שמינוי למפעיל מערכת (וגם ביורוקרט) אינו מנוי לתמיד, אלא שצריך לקבל מחדש את אימונו הרשמי של המשתמשים כדי לחדש אותו מידי פעם.

כרגע ברוב האתרים (כגון ויקיפדיה בעברית ובאנגלית), מינוי למפעיל מערכת זה לתמיד, ולנסות לקחת ממפעיל את סמכויותיו זה דבר כמעט בלתי-אפשרי. זה ממש "ביג דיל", והדבר נעשה אך ורק כאשר מישהו כל-כך מתרגז עד שהוא מוכן לנסות תהליך הדחה של ממש, מעין מרד! זה כמעט שלא קורה, וכאשר זה כן קורה הדברים בדרך כלל נעשים מלוכלכים ביותר; הבעיה קיימת בעיקר בוויקיפדיה העברית, ובמידה קטנה יותר באנגלית.

אבל יש גם מודל אחר לחלוטין, וקחו לדוגמה את ויקיטקסט אנגלית. מדובר על מיזם די גדול ופעיל (יותר גדול מוויקיפדיה עברית). אבל היחסים שם כה שקטים ומכובדים עד שלא זכור לי ולו ויכוח אחד רציני לגבי המפעילים מאז שהוקם בשנת 2005.

מה הסוד שלהם? לדעתי הכל תמון במדיניות המפעילים שם. בדף הזה תוכלו לראות איך זה עובד: לכל מפעיל מערכת וביורוקרט עושים "confirmation" פעם בשנה בחודש מסויים. באותו חודש קהילת התורמים מביעה אימון (או חוסר אימון) בתיפקודו של המפעיל בשנה האחרונה. חוץ מעניינים של שיקול-דעת, זה גם נותן הזדמנות להוריד מפעילים שהפסיקו לתרום לאתר זמן רב (בדרך כלל למעלה משנה).

לדעתי חשיבות הדבר כפולה:

• חשוב לקהילת התורמים שהסמכות היסודית תבוא ממנה (ורק ממנה) באופן אמיתי. זה חשוב, אבל זה לא היתרון הכי-חשוב.
• הכי חשוב זה דווקא לגבי המפעיל עצמו: גם מפעיל טוב, עם תחושת אחריות רצינית ביותר, בכל זאת יתנהג אחרת ובאופן אחראי אף יותר, כאשר הוא יודע שבסופו של דבר הציבור ישפוט את שיקול דעתו. בדרך כלל זה מתבטא בכך (בוויקיטקסט אנגלית) שמפעילים כמעט אף-פעם אינם עושים מעשים השנויים במחלוקת, והציבור כמעט תמיד שבע רצון ממפעילי המערכת.

סה"כ אני מציע לאמץ גם כאן את מדיניות מפעילי המערכת של ויקיטקסט אנגלית. אודה ולא אבוש שדווקא התנגדתי למדיניות זו בהתחלה בוויקיטקסט אנגלית (חשבתי שמדובר על ביורוקרטיה מיותרת), אבל היום אני שמח שדעתי לא התקבלה שם. שיניתי את דעתי כי הדבר הוכיח את עצמו מאד, ונראה לי שזה חשוב גם כאן בעברית, במיוחד לאחר ההתקלות האחרונה. כדאי לקבוע מסגרת נבונה כבר עכשיו, שיעזור לנו לבנות עתיד של יחסי כבוד ושלום באתר הזה.

טוב, סיימתי את המאמר הארוך. מה כולם חושבים? Dovi 21:21, 30 באפריל 2008 (IDT)

מסכים. -- נחום 09:14, 1 במאי 2008 (IDT)

מסכים עקרונית, בהנחה שמי שמתמנה למפעיל מפנים זאת ולא נעלב אם מסירים ממנו את העבדות ששמה "מפעיל מערכת". מארי סאלם 20:00, 1 במאי 2008 (IDT)

מה שאתה מציע היה מתאים אם היו לנו בערך 20 חברים שיום-יום בודקים את דף ה"שינויים אחרונים". אמנם אנחנו בכיוון הנכון (גדלים מיום ליום), אך בא נחכה עוד שנה או שנתיים לפני שנפעיל מנגנון כזה.

בינתיים אפשר לסכם שלפני שחוסמים מישהו, או מוחקים דף (או אפילו משחזרים עריכה), אם לא בטוחים ב100% שמדובר בהשחתה מכוונת, יש להעלות זאת לדיון קודם לכן. -- אוֹרי 08:19, 2 במאי 2008 (IDT)

למ. שלום, ההתרשמות שלי מוויקיטקסט אנגלית, שדווקא שיטה זו מקילה על המעבר מלא-מפעיל למפעיל, ואף להיפך: ממפעיל ללא-מפעיל. כמובן שאין שום שיטה שיכול להבטיח תמיד שאף אחד לא ייעלב, אבל נראה לי ששיטה זו לפחות מפחיתה את העלבון. אגב ידוע לי שבוויקיפדיה עברית הרבה מכנים את תפקידו של המפעיל בתור "עבדות" (ואף מתפארים בכך), אבל באופן אישי אינני חושב שזה נכון. בקרוב שבעזר"ה תהיה לנו פונקצית "גרסאות יציבות" והאפשרות לוונדליזם ירד בהרבה, לא תהיה שום סיבה לכנות את זה "עבדות".

לאורי, נראה לי שניתן לסכם דבר עוד יותר פשוט: שלא חוסמים לפני שמזהירים, ובמיוחד למשתמש מוכר שעושה תרומות חיוביות. זה יותר בסיסי אפילו מלעשות דיון מקדים.

לגבי רמת הפעילות, אינני מסכים שראוי לחכות. נראה לי שרעיון זה התקבל והצליח בגלל שהנהיגו אותו דווקא בתחילת דרכו של ויקיטקסט אנגלית, ולא ניסו לשנות את שיטת המפעילים לאחר מכן מהשיטה הרגילה. ייסודו של ויקיטקסט אנגלית היה "שעת רצון", ואילו היו מנסים לעשות את זה באתר הקודם (כשהשפות היו ביחד), כאשר המפעילים כבר נבחרו והשיטה הרגילה כבר היתה נהוגה, לא נראה לי שהרעיון היה יכול להתקבל.

כדי להפעיל את זה, כל מה שצריך זה לעשות טבלה בדף המפעילים שלנו, בדומה למה שעשו בויקיטקסט אנגלית, ולקבוע בה תאריך "confirmation" (איך אומרים את זה בעברית?) לכל אחד מאיתנו לשנה הבאה. צריך גם לקבוע את זכות ההצבעה. אני מציע משהו כמו "250 עריכות, שמתוכם לפחות 50 בשנה האחרונה" (קצת דומה לזכות ההצבעה בבחירות לוויקימדיה). מספר כזה יאפשר לרוב התורמים הקבועים להצביע. אני מתנדב לעלות להצבעה ראשון... :-) שבת שלום לכולם, Dovi 09:45, 2 במאי 2008 (IDT)

אני לא יודע מה הולך בויקיטקסט באנגלית, אבל בויקיפדיה חלק מההצבעות מעוררות תחושות לא נעימות, ולדעתי כדאי להמנע מהן אלא אם כן אין ברירה. חוץ מזה, בשלב זה אני מעריך שאם נעלה להצבעה אותך או כל מפעיל מערכת אחר, אני לא מאמין שיהיה מישהו שיצביע נגד אדם אחר כלשהו. אוֹרי 10:36, 2 במאי 2008 (IDT)

אני מבין אותך בדיוק בגלל שההצעה הזאת היא תגובה ישירה לשיטת ויקיפדיה. לדעתי, העובדה ששם ההצבעות הן בלתי-נעימות כל-כך הרבה פעמים נובע דווקא מן השיטה: שיודעים מראש שלאחר שממנים מישהו למפעיל, אם הוא ילך לאחר מכן ויעשה פעולות השנויות במחלוקת, אין שום דרך להוריד אותו אלא אם כן רוב הציבור ממש ימרוד נגדו.

"אני לא יודע מה הולך בויקיטקסט באנגלית" - כדאי לבדוק שם בהיסטוריה של דף המפעילים איך נראים ההצבעות. זכור לי רק מקרה אחד שסרבו לאשר מועמד בגלל חששות לגבי שיקול דעתו. בפעם הראשונה לא מינו אותו (אבל בלי רגשות קשים) והוא המשיך לתרום; ובפעם השנייה מינו אותו. למעשה הוא מתפקד ותורם בשיקול דעת ואין שום מחלוקות לגביו כלל. נראה לי שזה נובע מעצם התרבות שאומרת שכל מינוי כפוף לאישור תקופתי של הציבור.

למעשה הרוב העצום של ההצבעות שם מאוד חיוביות, ואין בכך כל בעיה. סך הכל נותנים לבן-אדם כלים כדי לתרום בהתנדבות!! אם זה ייראה ככה אצלנו גם אין שום בעיה. העיקר זה לא ההצבעה עצמה אלא המנטליות: שכל סמכות נתונה לאישור תקופתי של הציבור. שלהיות מפעיל (או ביורוקרט) זה לא הכלי "שלי" אלא של ציבור התורמים, והם אלה שצריכים לתת דו"ח תקופתי אם השתמשתי בו בצורה נבונה. ואם כן, וכולם מצביעים בעד, אין בכך שום בעיה. הדבר החשוב שקיימת גם אפשרות תקופתית להצביע נגד (מה שלא קיים בוויקיפדיה). Dovi 12:10, 2 במאי 2008 (IDT)

הסתכלתי בדף בויקיטקסט האנגלי ולא הבנתי איפה בדיוק עושים את ההצבעות? איך בדיוק כולם יודעים שהם צריכים להצביע החודש? ומה קורה אם החודש עובר ואף אחד לא שם לב שהיה צריך להצביע? --אראל סגל 15:51, 2 במאי 2008 (IDT)

שאלה נוספת: לפי הקריטריונים שהצעת למתן זכות הצבעה, לכמה משתמשים בויקיטקסט כיום יש זכות הצבעה? --אראל סגל 15:51, 2 במאי 2008 (IDT)

שבוע טוב. הנה קישור לגרסה ישנה טיפוסית של הדף ההוא שיש בו גם הצבעה על מפעיל קיים (confirmation) וגם על מפעיל חדש (ושימו לב לדיון הנעים במקרה די מיוחד...). למפעילים הקיימים, כשמגיע החודש הנכון מישהו פשוט מוסיף את השם ל-Confirmation discussions ומצביעים עליו.

אינני יודע אם המספר שהצעתי טוב או לא, אבל נראה שיש כ-7 אנשים פעילים שעונים על הקריטיריון (כולל יהודה אם יחליט להמשיך). אולי פספסתי מישהו. Dovi 21:39, 3 במאי 2008 (IDT)

אם כך, יהיו 7 משתמשים פעילים שיצטרכו להצביע על מספר לא קטן בהרבה של מפעילים, האם זו לא טרחה יתירה? אולי כדאי לחכות שיהיו יותר מצביעים פוטנציאליים? --אראל סגל 12:57, 4 במאי 2008 (IDT)

אינני מבין מה רע בכך ש"יהיו 7 משתמשים פעילים שיצטרכו להצביע על מספר לא קטן בהרבה של מפעילים". אבל אם זה מה הדבר שלא נראה נכון לך ולאורי (ולא סיבה אחרת עקרונית), אולי פשוט נקבע שהדבר ייכנס לתוקף כאשר יהיה מספר מסויים של משתמשים קבועים? (10? כמה צריך?) שוב נראה לי שעדיף לקבוע את הדברים מהתחלה כאשר זה עדיין קטן, ולא לחכות לשנות דברים באצמע. Dovi 15:09, 4 במאי 2008 (IDT)

לדעתי צריך לפחות פי 3 משתמשים רגילים ממפעילי מערכת, כדי שהתהליך של ההצבאה לא יראה מגוכך. נגיד אנחנו חמישה מפעילים - בא נחכה עד שיהיו באתר 15 משתמשים פעילים רגילים (ביחד 20). הגזמתי? אוֹרי 16:58, 4 במאי 2008 (IDT)

לדעתי לא הגזמת אלא הבאת נימוק לא מובן (לי). לדעתי אין שום הבדל בין הצבעתו של מפעיל או של לא-מפעיל. למה זה ייראה מגוכח שהמצביעים בעצמם מפעילים? הרי גם למפעילים יש דעות שונות, ואינם צריכים להסכים אחד עם השני. בנוסף לכך נראה לי שללא שום קשר לרעיון ההצבעות התקופתיות, במיוחד כאשר המיזם קטן (ואולי גם לאחר מכן) כדאי שכל משתמש קבוע ונבון שרוצה בכך, ויש הסכמה לגביו בציבור, יקבל השראת מפעיל. האם אנחנו רוצים שלא למנות מפעילים רק כדי שיישאר מאגר של "תורמים לא-מפעילים"? Dovi 17:31, 4 במאי 2008 (IDT)

נראה שהדיון מיצה את עצמו סך הכל, וניתן לסכם שיש תומכים ויש מתנגדים (לפחות לעת עתה). לכן אם אין הערות נוספות אגנוז את הדיון, ואעביר אותו לשיחת ויקיטקסט:מפעיל מערכת, שם יוכל לשמש הצעה לעתיד. Dovi 19:30, 5 במאי 2008 (IDT)

"שליחת שאילתות SQL לבסיס־הנתונים (קריאה בלבד)"

מישהו יודע איך בדיוק עושים את זה? יש כמה שאילתות שהייתי רוצה להריץ. --אראל סגל 21:26, 29 בנובמבר 2008 (IST)