שיחה:משנה ברורה על אורח חיים שיח
הוספת נושאסימן שי"ח ס"ד מיחזי כמבשל
[עריכה]נראה דעת המשנ"ב שיש מיחזי כמבשל בכלי שני וכדעת המג"א והב"ח וחילק המשנ"ב בין לח מבושל לשאינו מבושל שמבושל מותר לשרותו בכלי שני משא"כ שאינו מבושל שאסור דמיחזי כמבשל{כתי' ראשון בתוס' לט} וראיתי החילוק באו"ש שכיוון שמיחזי אסור מדרבנן הקילו בדבר שנחלקו בו הפוסקים הגם שנקטינן לחומרא ששייך בו בישול {לשו"ע} אך עדיין דבר יבש מבושל מותר לשרותו בכ"ר אך אסור לתתו בתחילה על האש וכתב בשעה"צ הטעם ששייך בישול אחר בישול ולכאו' תמוה שהרי מבושל ואולי כוונתו שיש בישול בהגסה על האש וכדעת הרמ"א סי"ח ושכך החמיר לכתחילה המשנ"ב. וכתב עוד שמשום חשש חזרה וא"כ מדוע באינו מבושל יש מיחזי בכ"ש לח מבושל יש להקל בכ"ש ויבש מבושל על האש אסור ל מה אנו מסתכלים על המבשל או המתבשל וחשבתי שאה"נ שמסתכלים על שניהם ובכל דבר נדון כמה נראה מבושל וכמה נראה המבשל לח מבושל שיש בו בישול אבל יש דעות המתירות כיוון שנראה לרוב מבושל כגון מרק רוטב שמבושל אינו דומה לשאינו מבושל יש להקל ואסור רק בדבר שיכול לבשלו משא"כ דבר שכ"ע רואים שאינו מבושל החשש מצד המתבשל בכל דבר שרק מעלה רתיחות חישינן למיחזי שאע"פ שאינו מבשל ברוב המקרים רק קלי הבישול חיישינן שיטעו מצד המתבשל משא"כ יבש שנראה מבושל לכו"ע לא חישינן כלל מצד המתבשל ולכן גם בדבר ששייך בו בישול ככ"ר לא חישינן כיוון שאינו צורת בישול בחלק מהמקרים כבשרא דתורא ואעפ"כ אסור על האש מטעמיו של השעה"צ ששייך בו בישול על האש בהגסה ואע"פ שלא שייך בו בישול אם יניחו כיוון שבמתבשל שייך מעט בישול בדבר שמבשל בכל אופן אפי' בשרא דתורא אסור וכל זה ניחא להמשנ"ב שאוחז מגיס אבל לדעת השו"ע שהגסה אינה בדבר מבושל כ"צ א"ל כדעת האגלי טל שהוכיח דבריו מהמאירי והיראים שס"ל כתי' ראשון בתוס' ואין מיחזי בכ"ש ושגל האיסור הוא משום בישול ולכן נאסר רק כ"ר ומיחזי אינו בגלל המתבשל אלא רק בגלל המבשל ורק באש שזה דרך הבישול ברוב המקרים או לכל הדברים גזרו חז"ל וא"כ א"ש וכ"כ בחזו"ע. יישר כוחכם על היוזמה תזכו למצוות. ~2026-27620-7 • שיחה 00:03, 14 בינואר 2026 (IST)