ויקיטקסט:מזנון/ארכיון ינואר 2009

סידור לפי עץ קטגוריות

שלום חברים. שמתי לב לכך שהקטגוריות בוויקיטקסט העברי אינן מסודרות לפי עצי קטגוריות, מה שמקשה מאוד מאוד על החיפוש (סתם דוגמה: הקטגוריה המיותמת קטגוריה:דונש בן לברט). לפיכך, מן הראוי לפתוח במאמץ לסדר ענפי קטגוריות מסועפים, שיקלו על החיפוש.

למעשה הרי מדובר בשתי מקבילות שנפגשות בנקודות לאורך הדרך: קטגוריה:יוצרים (או, כפי שעלה כמה פסקאות למעלה, קטגוריה:מחברים) וקטגוריה:יצירות.

אם ניעזר בוויקיסורס, הרי שהעת הבסיסי צ"ל משהו בדומה לזה:

קטגוריה:יוצרים קטגוריה:יוצרים לפי תקופה יוצרים לפי מאות ספציפיות שבהן פעלו קטגוריה:יוצרים לפי לאום קטגוריה:יוצרים לפי דת / זיקה קטגוריה:יוצרים לפי סוגה קטגוריה:יוצרים לפי מקצוע

קטגוריה:יצירות קטגוריה:יצירות לפי תקופה קטגוריה:יצירות לפי מקום קטגוריה:יצירות לפי סוגה קטגוריה:יצירות לפי נושא קטגוריה:יצירות לפי שפה קטגוריה:יצירות אנונימיות

יש כמובן סוגיות ספציפיות, למשל:

1. "יוצרים" / "מחברים"?
2. לגבי קטגוריה:יוצרים לפי סוגה, יש בוויקיסורס Category:Authors by genre ו-Category:Authors by type, ויש לשקול אם יש באמת צידוק לפיצול כזה.
3. כנ"ל לגבי קטגוריה:יצירות לפי סוגה: באנגלית יש Category:Works by genre ו-Category:Works by type.
4. איך כדאי: קטגוריה:מחברים של ימי-הביניים, קטגוריה:מחברים: ימי-הביניים, קטגוריה:מחברים ימי-ביניימים (או כל הצעה אחרת)?
5. האם כדאי לאמץ את קטגוריה:יוצרים לפי סדר אלפביתי, הקיימת באנגלית?
6. הסיבה ל"יוצרים לפי זיקה – איך לסווג ציונים, למשל?

קדימה, לשנס מותניים! אביעדוס • שיחה 18:15, 8 בינואר 2009 (IST)

אני מצטרף להכל (חוץ מ"יוצרים לפי סדר אלפביתי" שבשלב זה לדעתי אין בכך צורך). כל הכבוד על היוזמה! אוֹרי 21:23, 8 בינואר 2009 (IST)

תודה! אשמח לדעות באשר לסוגיות שהעליתי ואף למגיבים נוספים (אם אפשר) בטרם נחל במלאכה. אביעדוס • שיחה 22:34, 10 בינואר 2009 (IST)

רשימה בסוף דף

בדפים של הפסוקים, הטקסט של מקראות גדולות אמור להיות מוסתר, אבל בחלק מהדפים יש קטעים ש"בולטים" החוצה. נראה לי שגיליתי סוף סוף מה הסיבה - כשיש רשימה (עם *) בסוף הדף, זה משום-מה משבש את העיצוב של דפים שנכללים אחריו.

כדי לפתור את הבעיה, הוספתי מקף אחרי הרשימה, למשל בהגאון מווילנה על משלי יד טז וכן באבן עזרא על משלי יד טז.

אז אם תיתקלו בבעיה דומה... --אראל סגל 21:06, 14 בינואר 2009 (IST)

Bot approval for inital sighting of authoritative pages

I am User:Melancholie, bureaucrat and sighter on the Alemannic Wikipedia, SysOp and sighter on the German Wiktionary and operator of MelancholieBot for example. I want to apply for the "editor" right (= sighter) also on this wiki:

The reason for this request is that I do have a bot script available that can help you with the initial sighting process ("FlaggedRevs") for foolproof pages! Why? Not-yet-flagged pages will appear with a red exclamation mark, even if a sighter edited it. A sighter will have to sight it afterwards, even if the page has only been edited by absolutely trustworthy users in past! That's much much unneeded work!

My script will minimize and fasten up your extra work on this by sighting (flagging, marking) the latest revision of all reliable and clean pages (templates, images, articles; redirects) automatically, based on a user whitelist!

1. Step #1:
   • Currently, only all SysOps of your wiki are on this list.
   • If you could confirm that your flagged bots did and still are working well (in respect of hidden spam/vandalism) I will add them too, what would be very important for the efficiency within the article namespace!
2. Step #2:
   • Furthermore, please confirm that the content contributions of your sighters have been - respectivaly are (the latest revision gets flagged only) - free of spam and vandalism. With adding also all sighters to the whitelist, you could have the biggest benefit in respect of unnecessary work you will not have to do manually on your own!
   • Are there any reliable users (or bots/static IPs), that are not yet allowed to sight?

You will be able to have an eye on that process all the time at Special:Log/review, by the way! But first I have to have the right to flag (sight) on this wiki.

By the way: If you should have any general problems (layout etc.) with the FlaggedRevs extension, please let me know.

You can see how it works, at huwiki and frnews for example (list). --- Best regards, Melancholie 21:42, 17 בינואר 2009 (IST)

looks like a good idea to me. Dovi - what do you say? אוֹרי 22:08, 17 בינואר 2009 (IST)

I agree. --נחום - שיחה 01:39, 18 בינואר 2009 (IST)

What will be the ranks of the automatically flagged pages in Completeness, Format and Fullproofing? --אראל סגל 08:58, 18 בינואר 2009 (IST)

That's up to you, I would say. I am not familiar with your concrete rating system. "Sighting" actually means the lowest rank (free of vandalism, spam and obvious nonsense). Normally, only 'accuracy' (probably what you mean with foolproofing?) is what the sighting process is made for. Do you have any templates showing the state of completeness and format of articles? --- Best regards, Melancholie 16:30, 18 בינואר 2009 (IST)

Hi, this sounds useful and thanks. Our system is set up with three rating fields: Accuracy, which means how well the text has been proofread (that is what Erel meant by full-proofing), Completeness (how much of the text exists) and Format (which is about the design and aesthetics of the page). I'm not sure what kind of templates you mean, could you point to an example on another wiki? Dovi 20:20, 18 בינואר 2009 (IST)

Dovi, the rank he mentioned doesn't exist in our system. Even the lowest ranks we have assume the text to be free of vandalism, spam etc. Perhaps we could change one of the settings to mean that? -- נחום - שיחה 22:09, 18 בינואר 2009 (IST)

As you do not only have one basic level (you would have to re-rate them all if the bot sets level 1 for everything): Is there a template that is stating that a page has been fully or partially proofread (or can the Proofread Page extension be a help)? Are there any templates like {{completeness|50%}} (similar templates exist in Wikibooks e.g.) or a template that could tell my bot whether the format of an article is fine or to be optimized/re-formated? --- Best regards, Melancholie 16:05, 19 בינואר 2009 (IST)

No, we don't have such templates. However, we have a very good category system, and know which categories have proofread pages. Is it possible to set this up so that pages in a certain category gets a certain rating, perhaps also with a certain comment? Dovi 23:45, 24 בינואר 2009 (IST)

Yes, that's possible, everything that can tell my bot the status of a page is fine! --- Best regards, Melancholie 00:45, 25 בינואר 2009 (IST)

P.s.: How do you handle redirects? Do you flag them at all, or else with what kind of rate? --- Regards, Melancholie 00:51, 25 בינואר 2009 (IST)

Thanks so much for your efforts to contribute. Here is a real-life example (discussed below in Hebrew). We have a category called "ערוך השולחן". In that category are more than 600 pages that have been proofread and supervised my myself and another contributor. We would like all the pages in that category to get an automatic rating of 3 in each of the three fiels (completeness, accuracy, format). Plus the following comment about the page's status: "שלם ובדוק. נא להגיה עוד.". Is that something that could be done with your script? Or could your script be modified to do something like that? Dovi 07:25, 25 בינואר 2009 (IST)

It would have to be modified a bit, I think; yes. But it can do so! But I first need to know how to do it, by being an editor/rewiewer here. Are there another categories like this? Are the pages protected from editing for non-sysops (would even require sysop rights unfortunately, compare n:fr:Wikinews:Salle_café#Décision_du_Bureaucrate)? And the most important question: Shall the script rate all the pages in it regardless from the type of users/IPs that edited it. Probably there are many non-sysop and IP edits, so, are all the latest revisions clean? --- Best regards, Melancholie 22:58, 27 בינואר 2009 (IST)

Hi. Yes, there are other categories like this. And yes, in those categories the latest revisions are "clean", regardless of who edited them. No, the pages are not protected.

I am in favor of having Melancholie as an editor/reviewer. Others? Dovi 08:27, 29 בינואר 2009 (IST)

I agree, let us see some examples of the bot in action. --אראל סגל 20:18, 29 בינואר 2009 (IST)

I agree, and since we seem to have a consensus here too, I'm adding this for User:Melancholie like I did for משתמש:אורי מוסנזון. I am giving him both "עורך" & "בודק", I hope this is ok. נחום - שיחה 23:43, 31 בינואר 2009 (IST)

• Fine, I will modify my script and begin with Category:ערוך השולחן this evening. --- Best regards, Melancholie 07:27, 2 בפברואר 2009 (IST)
  • OK, I have started the rating process now. You can watch and check everything at Special:Log/review/Melancholie. By the way: I figured out that "sighted only" would just be accuracy=1 (קצת הגהה), maybe interesting for some other namespaces. But of course the current process rates "3", only articles (main namespace, NS0). --- Best regards, Melancholie 17:29, 3 בפברואר 2009 (IST)

Thank you, that is fantastic! Dovi 17:37, 3 בפברואר 2009 (IST)

• The category Category:ערוך השולחן has been rated (as of 3rd Feb). Any progress concerning other categories? Any other considerations? --- Best regards, Melancholie 21:20, 10 בפברואר 2009 (IST)

הקלטות של המשנה

מעוניינת להקליט את עצמי מקריאה את המשנה. אשמח אם יהיה מישהו שאוכל לשלוח לו בדואל את הקבצים ושהוא יעלה את הקבצים למקומות המתאימים. --צחור 22:49, 18 בינואר 2009 (IST)

אצור איתך קשר. מחקתי את כתובת האימייל שלך כדי למנוע ממך דואר זבל. לעולם אל תפרסמי את כתובת הדוא"ל שלך באתר ציבורי. יש תוכנות זדוניות שאוספות כתובות אלו באופן אוטומטי ומוכרות אותן למפיצי דואר זבל. -- נחום - שיחה 23:15, 18 בינואר 2009 (IST)

תודה שמחקת את הכתובת, אם לא היית מוחק הייתי מבקשת או עושה זאת בעצמי לאחר כמה זמן. עדיין, אני לא נמצאת כאן בויקיטקסט הרבה מספיק בשביל להתעדכן כל הזמן --צחור 09:17, 19 בינואר 2009 (IST)

תודה על הרצון לתרום הקלטות, ותודה לנחום על רצונו לעזור. רציתי רק להוסיף שאת יכולה כמובן להעלות הקלטות גם בכוחות עצמך לוויקישיתוף (וגם בזה נחום יכול כמובן להדריך אותך איך בדיוק עושים את זה). Dovi 08:05, 19 בינואר 2009 (IST)

תחילה יש להמיר את ההקלטות לפורמט ogg, אני לא בטוח שאוכל להדריך אותה בזה. שלא לדבר על כך שהפרמטרים הרבים בטופס ההעלאה לקומונז מבלבלים אפילו אותי לפעמים. -- נחום - שיחה 02:41, 22 בינואר 2009 (IST)

שבוע טוב. לגבי OGG, ראה את עזרה:אודיו על תוכנת Audacity וכן את הדף המקביל באנגלית. נכון שטופס ההעלאה לקומונס מבלבלת, ואשמח לעזור אם אוכל. Dovi 23:16, 24 בינואר 2009 (IST)

ציטוטים מויקיטקסט בויקיפדיה

שמתי לב שבהרבה ערכים בויקיפדיה ישנם ציטוטים מהמקורות, אבל אין הפניה לויקיטקסט. יצרתי עכשיו בויקיפדיה תבנית בשם "צט", שמשמשת לציטוט מתוך ויקיטקסט. התבנית כבר היתה קיימת בויקימילון, רק העתקתי אותה לויקיפדיה. השימוש בתבנית מאד פשוט (ראו דוגמה בדף). מעכשיו, בכל פעם שרואים ערך בויקיפדיה שמכיל ציטוט מהמקורות, אפשר לערוך ולהשתמש בתבנית צט על-מנת לקשר לכאן. --אראל סגל 20:16, 29 בינואר 2009 (IST)

יפה! Dovi 21:08, 2 בפברואר 2009 (IST)

רעיון טוב. אקח את התבנית לתשומת לבי. יש להדגיש שם את הפורמט של המקור, שיהיה ללא מרכאות בכדי שיעבוד. לא ויקרא י"ג ד' אלא ויקרא יג ד. אני למשל תמיד נוהג בציטוטים לשים מרכאות. --אפי ב. 15:23, 6 בפברואר 2009 (IST)